பாமக தலைமைப் பொறுப்பைச் சுற்றியுள்ள அன்புமணி மற்றும் டாக்டர் ராமதாஸ் இடையேயான உள்கட்சி மோதல், டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் நடைபெற்ற விசாரணையில் புதிய திருப்பத்தை எடுத்துள்ளது. இவ்விரு தரப்புகளும் தலைவர் பதவியை உரிமை கோரிக்கையில் இருப்பதால், பாமகவின் ‘மாம்பழம்’ சின்னத்தை எந்த தரப்புக்கும் ஒதுக்க இயலாது என்று தேர்தல் ஆணையம் நீதிமன்றத்தில் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.
பாமக நிறுவனரான ராமதாஸ், அன்புமணியின் தலைவர் பதவிக்காலம் முடிவடைந்துவிட்ட நிலையில் தாம் மீண்டும் தலைவராக தேர்வானதாகக் கூறி தேர்தல் ஆணையம் எடுத்த முடிவை எதிர்த்து நீதிமன்றத்தை அணுகியிருந்தார். தனது பதவிக்காலத்தை நீட்டிக்க அன்புமணி தவறான ஆவணங்களை தாக்கல் செய்ததாக ராமதாஸ் தரப்பு குற்றஞ்சாட்டியது. ஆனால், தேர்தல் ஆணையம் அன்புமணியின் தரப்பை அங்கீகரித்ததாகவும், அளிக்கப்பட்ட ஆவணங்களில் தாங்கள் பின்பற்றிய நடைமுறைகளில் எந்த தவறும் இல்லை என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது.
இந்நிலையில், நீதிபதி மினி புஷ்கர்னா முன்னிலையில் நடந்த விசாரணையில், இரண்டு தரப்புகளுக்கும் இடையே தலைவர் உரிமை மோதல் நீடிக்கும் சூழலில் Form-A, Form-B உள்ளிட்ட முக்கிய ஆவணங்களில் எந்த தரப்பினரின் கையெழுத்தையும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்ற நிலைப்பாட்டை தேர்தல் ஆணையம் வெளிப்படுத்தியது. இதன் விளைவாக பாமகவின் மாம்பழ சின்னம் தற்காலிகமாக முடக்கப்படும் என்றும் ஆணையம் விளக்கம் அளித்தது. உள்கட்சி பிரச்சனையில் சுயாதீன அமைப்பான தேர்தல் ஆணையத்தையே குறைசொல்வது பொருத்தமற்றது என்றும் தெரிவித்தது.
ராமதாஸ் தரப்பில் ஆஜராகிய மூத்த வழக்கறிஞர் பல்பீர் சிங், அன்புமணி பொதுக்குழு கூட்டம் நடந்த தேதியை மாற்றி காட்டி தவறான ஆவணங்களை சமர்ப்பித்ததாகக் கூறி, தேர்தல் ஆணையம் உண்மையான ஆவணங்களை ஆய்வு செய்யாமல் தவறான முடிவு எடுத்துவிட்டதாக வாதிட்டார். கட்சியின் எம்.எல்.ஏ.க்களின் எண்ணிக்கை குறைவுக்கு அன்புமணியே காரணம் என்றும் அவர் வாதம் முன்வைத்தார்.
அன்புமணி தரப்பு, இந்த மனு முழுவதும் தவறான விளக்கங்களின் அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாகவும், கட்சியை யார் நடத்துகிறார் என்பதற்கான தீர்ப்பு உரிமையியல் வழக்கின் மூலமே பெறப்பட வேண்டியது என்றும் வலியுறுத்தியது. மேலும், உண்மையான பாமக தாமே என்றும், ராமதாஸ் வயது காரணமாக கட்சியைச் செலுத்த இயலாது என்றும் தெரிவித்தது.
இரு தரப்புகளின் வாதங்களையும் கேட்ட நீதிபதி, இந்த விவகாரத்தில் தேர்தல் ஆணையம் முடிவு செய்யக்கூடிய அதிகாரம் இல்லை என்பதால், உரிமையியல் நீதிமன்றத்தையே அணுக வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தார். இதனுடன் வழக்கு முடிவுக்கு வந்தது.
